Po beveik šešerių metų bylinėjimosi Vilkaviškyje veikianti ledų gamintoja UAB „Art Glacio“ Lietuvos Aukščiausiame Teisme įrodė, kad jai UAB „Iceco Assets“ mesti kaltinimai dėl kliento perviliojimo yra nepagrįsti.
„Iceco Assets“ 2015 m. pradžioje kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo buvusį įmonės darbuotoją Arūną Simutį kaltino neva perėmus vieną pagrindinių įmonės klientų – vokiečių įmonę „Monolith Frost“ GmbH.
Teismuose paaiškėjo visiškai kita istorija. Vokiečių įmonės atstovai nurodė, kad dėl jų išėjimo kalta pati „Iceco Assets“. Pasak „Monolith Frost“ GmbH, marijampoliečiai mėgino pasisavinti „Monolith Frost“ GmbH intelektinę nuosavybę. Taip pat prekiavo ir savo gamybos ledais, supakuotais į „Monolith Frost“ GmbH priklausančio dizaino pakuotes. Galiausiai dėl kilusių nesutarimų įmonė iš Vokietijos nutarė atsisakyti „Iceco Assets“ paslaugų ir investuoti į savo ledų gamyklą Vilkaviškyje. Taip buvo įsteigta ir savo veiklą pradėjo UAB „Art Glacio“.
Nepaisant tokių aplinkybių, „Iceco Assets“ dėl prarasto kliento kaltino buvusį darbuotoją ir norėjo prisiteisti dėl to neva patirtą žalą – daugiau kaip milijoną eurų.
Pirmasis šį ginčą nagrinėjęs Kauno apygardos teismas priėmė sprendimą, kuriuo atmetė marijampoliečių pretenzijas. Tačiau jie sprendimą apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui.
Galutinį žodį byloje tarė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Jo sprendimas galutinis – teismas akcentavo, kad „Monolith Frost“ GmbH nutraukė bendradarbiavimą su „Iceco Assets“ dėl šios įmonės veiksmų, o ne dėl to, kad A. Simutis perviliojo klientą.
„Art Glacio“ teismuose atstovavęs advokatų profesinės bendrijos „Adlex“ partneris, advokatas Gediminas Juknevičius teigia, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra logiška, kaip ir sprendimas, kad „Iceco Assets“ neturi jokios teisės į kompensaciją.
„Tokiais kaltinimais „Iceco Assets“ siekė sukurti labai pavojingą precedentą, kai užsienio investuotojas, dėl nesąžiningo esamo tiekėjo elgesio nusprendęs nutraukti komercinius santykius su tokiu tiekėju ir sukūręs verslą bei darbo vietas Lietuvoje, dar ir turėtų kompensuoti ankstesnio tiekėjo negautą pelną. Šį bylos ypatumą akcentavo ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas“,- pabrėžia „Art Glacio“ vadovas A. Simutis.
„Art Glacio“ naudai iš „Iceco Assets“ taip pat priteista beveik 50 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų.
