Vakar Lietuvos policija paviešino dar 2020 metų rugpjūčio mėnesį kilusio konflikto tarp skandalingojo muzikanto Egidijaus Dragūno – SEL ir Vilniaus miesto pareigūnų.
Vaizde įraše matyti augantis konfliktas tarp pareigūnų ir atlikėjo, kuris galiausiai baigiasi SEL sulaikymu ir tebesitęsiančiu teisminiu procesu.
Visgi, paviešinus įrašą, nemažai komentatorių, stojo į E. Dragūno pusę, teigdami, jog policijos pareigūnai viršijo savo įgaliojimus bei patys pažeidė KET taisykles – vienas iš jų – neprisegtas policijos pareigūno saugos diržas.
Šiam įrašui, neliko abejingas ir Kazlų Rūdos savivaldybės meras Mantas Varaška – Pelakauskas.
Savo pranešime ,,Facebook” socialiniame tinkle, meras iš karto pažymi, jog nėra SEL gerbėjas (ypač po pasisakymų apie Ukrainą), bet filmuotas siužetas sudarė įspūdį, jog atlikėjas buvo išprovokuotas pareigūnų.
Meras tikina, jog teko ruošti būsimus pareigūnus, o epizode pasigedo jų profesionalumo ir adekvatumo.
M. Varaška – Pelakauskas pateikia ir keletą pastebėjimų:
Meras įsitikinęs, kad nėra nei vieno vairuotojų (įskaitant policijos pareigūnus), kurie pvz. kelyje nuo Vilniaus iki Kauno VISĄ laiką laikė rankas ant vairo ar pavarų svirties. Savivaldybės vadovas tikina, kad sunku patikėti, jog vairuotojai vairuodami neįsijungia automagnetolos, neatidaro lango ar liuko, kas iš esmės, anot įrašo, jau yra neleistina.
Mantas Varaška – Pelakauskas pabrėžia, kad neįmanoma išvengti su vairavimu tiesiogiai nebūtinų veiksmų, todėl pareigūnai turi vertinti juos proporcingai – kiek dėl jų vairuotojas buvo neatidus, trunkamas, tyčinis ir pan.
Politikas rašo, jog jeigu pareigūnas vairuotojui neužduoda bent kelių tikslinamųjų klausimų – jis NEGALI iš karto įvardinti, kad buvo pažeistas konkretus KET straipsnis.
Toliau rašoma, kad telefonas nebūtinai yra mobiliojo ryšio priemonė – juk telefonas gali būti be SIM kortelės arba užblokuotas operatoriaus ir naudojamas kitiems tikslams, pvz. kaip MP3 kaupiklis.
Politikas sutinka, kad tai būtų atlikimas nebūtinų veiksmų (KET 20 p. 2 teiginys), bet ne draudžiama mobiliojo ryšio priemonė (KET 20 p. 1 teiginys) ir tai sudaro esminį situacijos veikos vertinimo skirtumą.
Pareigūno sutapatinimas pagal tą patį KET draudimą mobiliojo ryšio telefono ir piniginės buvo netinkamas. Meras mano, kad pareigūnas arba nesugebėjo atskirti situacijų ir jų paaiškinti arba taip pat provokavo.
Politikas argumentuoja ir toliau, teigdamas, jog dauguma paskutinio dešimtmečio transporto priemonių turi navigacines sistemas.
Visgi, didžioji jų pasenę, klaidinančios ir negaunančios atnaujinimų, tad jų naudojimas šiuo atveju yra susijęs su vairavimu veiksmas.
M. Varaška – Pelakauskas klausia, kuo tada blogesnis maršruto sekimas mobiliojo ryšio telefone, jeigu jo navigacija naujesnė?
Galiausiai, meras savo pranešimą baigią rašydamas, jog neabejotinai visi esame didinę navigacijos vaizdo mastelį mygtukais ir klausia, kuo tai skiriasi, nuo laikiklyje esančio telefono navigacijos ekrano lietimo.
Politikas teigia, kad tikslinančių klausimų dėl vairuotojo veiksmų nesusijusių su vairavimu, galėtų būti ir daugiau. Ir pareigūnas turi juos pateikti pirmiau, įsitikindamas jog vairuotojas tikrai pažeidė KET.
Vaizdo įrašą galite pamatyti čia (perspėjame, dėl necenzūrinės leksikos).
Parengta pagal Kazlų Rūdos savivaldybės mero Manto Varaškos – Pelakausko ,,Facebook” pranešimą
