Nuo rugsėjo pabaigos kiekvienas Marijampolės apskrities gyventojas, mokėdamas už išvežamas mišrias komunalines atliekas, moka už tai, kad iš jo šalinamų atliekų būtų atskiriama biologiškai skaidžių atliekų dalis, atskiriamos antrinės žaliavos, o likusi degi atliekų dalis būtų sudeginama atliekų deginimo jėgainėje. Tačiau iš tiesų šios paslaugos gyventojas negauna.
Visos atliekos nuo rugsėjo pabaigos yra vežamos tiesiai į Marijampolės regioninį atliekų sąvartyną, o MBA įrenginiai, kurių įrengimui buvo išleista 10,3 mln. eurų, stovi nenaudojami.
Priežastis – jau kurį laiką besitęsiantis ir panašu, kad dar ilgai ateityje besitęsiantis konfliktas tarp Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centro (MAATC) ir Marijampolės mechaninio-biologinio apdorojimo (MBA) įrenginių operatoriaus – įrenginių aptarnavimo konkursą savo laiku laimėjusios įmonės UAB „Neg Recycling“.
Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras siekia nutraukti operavimo sutartį su UAB „Neg Recycling“. Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 8 dieną priėmė sprendimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudusi nutraukti šią sutartį, kol nebus teismo sprendimo dėl abiejų pusių ginčo. Viešai Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centro vadovai pateikia tris kaltinimus MBA operatoriui:
1. Teigiama, kad MBA operatorius neišrūšiuoja tiek antrinių žaliavų, kiek yra numatyta operatoriaus paslaugų pirkimo konkurso sąlygose bei sutartyje su operatoriumi;
2. Teigiama, kad MBA operatoriaus pagamintas kietas atgautas kuras (KAK) neatitinka charakteristikų, kurios leistų KAK deginti cemento fabrikuose, kas leistų už šį kurą dar gauti pinigų, o bet tačiau tinka tik deginimui atliekų deginimo jėgainėse, primokant už deginamas atliekas. Konkrečiai duodamos nuorodos į reikalavimus KAK kokybei, kurie yra apibrėžti Aplinkos ministerijos nustatytame standarte, teigiant, kad Marijampolės MBA įrenginiuose pagamintas KAK neatitinka visų šio standarto reikalavimų.
3. Teigiama, kad MBA operatorius nuo rugsėjo pabaigos nevykdo savo įsipareigojimų, nepriima atliekų į MBA įrenginius.
MBA operatorius gi savo ruožtu atkerta, kad:
1. Nuo tų laikų, kai buvo rengiamas konkursas, labai pasikeitė komunalinių atliekų sudėtis. Įdiegus depozito (taromatų) sistemą, o taip pat gyventojams bei įmonėms intensyviau rūšiuojant atliekas, sumažinus pramoninių atliekų patekimą į komunalinių atliekų srautus, mišriose komunalinėse atliekose smarkiai sumažėjo teoriškai galimų atrūšiuoti antrinių žaliavų kiekis, lyginant su ta atliekų sudėtimi, kokia buvo užfiksuota konkurso sąlygose. Ir nurodo konkurso sąlygose surašytą informaciją apie mišrių komunalinių atliekų sudėtį, informaciją apie dabar atliktų mišrių komunalinių atliekų sudėties tyrimus bei paties Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centro vadovų paaiškinimus Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai (APVA‘i), kuriuose patys Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centro vadovai aiškina, kad atskirti 10 proc. antrinių žaliavų, kaip buvo numatyta MBA operavimo pirkimo sąlygose, neįmanoma net teoriškai, pasikeitus atliekų, atvežamų į MBA įrenginius, sudėčiai.
2. Degiosios atliekos (kurias MAATC vadina KAK) atitinka operatoriaus paslaugos pirkimo sąlygose numatytas charakteristikas. Pateikia visą oficialią dokumentaciją, vykdant konkurso dalyvių užklausimus prieš konkursą, kur konkurso dalyviai atkreipia dėmesį į tai, kad tai, kad MAATC konkurso sąlygose nurodyti reikalavimai netgi neleidžia KAK-ą vadinti KAK-u, kad MAATC prašo gaminti kažką, kas neatitinka KAK standarto reikalavimų ir kad tai galėtų būti vadinama nebent „KAK frakcija“ ir kad už šios degios frakcijos sudeginimą reikės primokėti, į ką MAATC oficialiais raštais atsakinėdavo, kad ji tai suvokia ir reikalavimus KAK-ui mažina, siekdama sumažinti MBA įrenginių kainą. Taip pat operatorius pateikia Lietuvos energetikos instituto (LEI) sertifikuotos laboratorijos atliktų tyrimų, rodančių, kad ši „KAK frakcija“ atitinka reikalavimus, numatytus konkurso sąlygose, rezultatus.
3. MBA veikla yra sustabdyta dėl to, kad MBA operatorius nebeturi kur MBA operatoriaus aikštelėje susikaupusios „KAK frakcijos“. Čia vėl gi MBA operatoriaus ir Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centro nuomonės išsiskiria. MBA operatoriaus teigimu už „KAK frakcijos“ realizavimą atsakingas pats Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras ir vėl gi nurodo į konkurso operatoriui parinkti sąlygas, kur aiškiai nurodyta, kad, siekiant sumažinti atliekų apdorojimo kainą, konkurso dalyvių prašoma neįtraukti KAK realizacijos kainos į MBA atliekų apdorojimo tarifą. Taip pat pateikia visus susirašinėjimus su Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centru, kuriuose iki šių metų vasaros vyko „KAK frakcijos“ išvežimo iš MBA teritorijos detalių derinimas, netgi laiškus, kuriuose MBA operatorius siūlo sutvarkyti KAK frakciją savo lėšomis, atlaisvinant MBA įrenginių teritoriją nuo čia sandėliuojamos „KAK frakcijos“, vėliau susitariant dėl atsiskaitymo už šią paslaugą, siekiant, kad MBA įrenginiai galėtų dirbti nesustojant bei MAATC vadovų kreipimasis į teismą, siekiant uždrausti MBA operatoriui išvežti „KAK frakciją“ iš teritorijos.
O dabar MBA operatorius yra pasiruošęs atnaujinti veiklą kai tik Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras įvykdys savo įsipareigojimus ir išsiveš bent dalį susikaupusios „KAK frakcijos“.
Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras savo ruožtu nurodo patį MBA įrenginio operavimo sutarties tekstą, kurioje nurodyta, kad už KAK tvarkymą atsakingas MBA operatorius. Taip pat įrenginių TIPK leidimą, kurioje atsakomybės už KAK tvarkymą apibrėžimas yra perkeltas iš sutarties, o ne iš paslaugos pirkimo sąlygų.
Reikia pripažinti, kad mes susiduriame su tikru teisinu kazusu. Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras MBA operatoriaus parinkimo konkurso metu pakeitė pirkimo sąlygas, siekdami sumažinti MBA įrenginio operavimo paslaugos kainą, bet, panašu, dėl techninės klaidos, nepakeitė prie pirkimo sąlygų pridėtos paslaugos teikimo sutarties teksto. Šis pakeitimas leido sumažinti MBA operavimo paslaugos kainą. Pavyzdžiui, Vilniuje, kur už KAK sutvarkymą atsakingas MBA operatorius, konkurso nugalėtojas pasiūlė MBA atvežamų atliekų „vartų mokestį“ didesnį kaip apie 40 eurai/toną, kai tuo tarpu Marijampolės MBA įrenginių „vartų mokestį“ tokiu būdu galima buvo sumažinti iki 19,98 eurų/toną. Pats MAATC‘as kreipėsi į Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrą (APVA-ą), prašydamas pateikti išaiškinimus dėl šio neatitikimo ir gavo atsakymą, kad pirkimo sąlygos yra neatskiriama sutarties dalis. Taigi turime situaciją, kai pirkimo sąlygose, kurios yra neatsiejama sutarties dalis ir pačioje sutartyje yra vidiniai prieštaravimai.
Panašu taip pat, kad tiek Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras, tiek MBA operatorius savo laiku nebuvo labai atidūs ir teisiškai tikslūs, leisdami susidaryti situacijai, kai abiejų pusių pasirašytuose dokumentuose yra vidiniai prieštaravimai.
Taigi, susidarė patinė situacija, kurių didžiausiais įkaitais tapo Marijampolės apskrities gyventojai, mokantys už paslaugą, kurios negauna, bei gamta, kai visos nerūšiuotos atliekos vežamos į sąvartyną. Ir ši situacija gali tęstis iki tol, kol teismai išsiaiškins kas šiame ginče teisus. O bylos Lietuvos teismuose dažnai nėra išnagrinėjamos metų metais.
Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras finansiškai šioje situacijoje laimi, nes jie susirenka pinigus už pilną atliekų apdorojimą, pagal galiojančiu LR aplinkosauginius reikalavimus. Finansiškai laimi ir Marijampolės apskrities savivaldybės, nes rinkliavos būdu surenka iš gyventojų pinigus už paslaugą, šių pinigų neišleidžiant, kadangi paslauga nėra teikiama. Tik ar laimi gyventojai, mokantys MAATC už neteikiamą ir gamtą teršiančią paslaugą? Ar ne iš gyventojų lėšų turės būti apmokama, kai teks grąžinti netinkamai panaudotas ES lėšas ir padengti nuostolius operatoriui, jei teismas pripažintų MAATC neteisiu?
UAB „NEG recycling“ savo ruožtu parašė skundą Europos Komisijai, kur pasiskundė, kad nors Marijampolėje investuotos ES paramos lėšos, tačiau atliekos nėra rūšiuojamos.
Kokia gi Aplinkos ministerijos pozicija?
Daugiau skaitykite: http://lzinios.lt/lzinios/Komentarai/kiek-kitoks-poziuris-apie-atlieku-krize-marijampoleje/256131
© Lietuvos žinios
